Une étincelle causée par les taux d'intérêt peut déclencher un incendie : Taux À La Consommation

Bannière 728x90

Le 19 octobre, le gouverneur de la Banque d’Angleterre, Mark Carney, a prononcé un discours devant le Economic Club of New York. Le système financier est plus sûr aujourd'hui, a-t-il déclaré, mais nous devons rester vigilants et ne pas croire les trois mensonges de la finance. Que sont-ils? Le premier, "cette fois-ci, c'est différent", nous avons déjà entendu parler de …



Nous commettons les mêmes erreurs qu'avant la crise de 2008. Chris Liverani via Unsplash


© fourni par SLATE
Nous commettons les mêmes erreurs qu'avant la crise de 2008. Chris Liverani via Unsplash

Le 19 octobre, le gouverneur de la Banque d’Angleterre, Mark Carney, a prononcé un discours devant le Economic Club of New York. Le système financier est plus sûr aujourd'hui, a-t-il déclaré, mais nous devons rester vigilants et ne pas croire les trois mensonges de la finance.

Que sont-ils? Le premier, "cette fois-ci, c'est différent", a déjà été entendu. Chaque fois qu'un marché, un courtier en valeurs mobilières ou un agent immobilier s'empresse de sonner l'alarme, d'autres spécialistes viennent expliquer que tout va bien, qu'il ne faut pas s'inquiéter des ressemblances entre ce qui se passe aujourd'hui et la situation qui prévalait avant une crise précédente, car les leçons de cette crise a été retenue, que des mesures ont été prises et que cette fois, sans aucun doute, le système va tenir le coup. Nous avons vu en 2008 ce que valait ce type d'argument.

LIRE AUSSI Nous ne voulons pas vous faire paniquer, mais une crise boursière risque de se déclarer en 2019

Les marchés ni rationnels ni moraux

Un deuxième mensonge est que "les marchés se compensent toujours". Clairement, ils peuvent connaître des phases de déséquilibre, mais ils finissent toujours par se corriger et s'autoréguler. Il est donc inutile de se demander si nous sommes dans une phase de bulle spéculative et, quoi qu'il en soit, il serait dangereux d'intervenir pour tenter de corriger la situation, car nous ne ferions alors que fausser le marché et l'empêcher de trouver son équilibre. L'idée que les marchés sont rationnels et ont toujours raison a déjà fait du tort!

Quant au troisième mensonge selon lequel "les marchés sont moraux" car ses acteurs ont un sens des responsabilités et n'ont aucun intérêt à ce que la faute soit multipliée, il faudrait être très naïf pour aller plus loin. sérieux. En conclusion, a déclaré Mark Carney à New York, si nous restons sur nos gardes, si nous ne parvenons pas à abolir les crises, nous pouvons en réduire la fréquence et en atténuer les effets.

Il serait dommage que ses paroles soient déjà oubliées. Parce que, dans le petit monde des experts du Fonds monétaire international ou des banquiers centraux, il y a certaines raisons de s’inquiéter. En France, qui s’intéresse principalement à la crise sociale qu’elle traverse et aux réponses que le pouvoir tente de trouver, ce qui se passe sur les marchés financiers est en grande partie inconnu. Cependant, certains observateurs avisés ne manquent pas d'attirer l'attention sur des réalités troublantes. Ainsi, le 21 mars, Bernard Aybran, chef de l’exploitation d’Invesco Asset Management, a décrit "le développement sans précédent des marchés obligataires mondiaux, dont les encours ont presque doublé en dix ans".

Des pratiques rappelant celles d'avant 2008

Lors de cette présentation, il a insisté sur la montée rapide d'une pratique risquée, les prêts "à effet de levier" auprès d'entreprises déjà lourdement endettées, selon un processus rappelant immédiatement aux journalistes présents: "Mais c'est ce qui avait été fait avant 2008 aux Etats-Unis. États avec des hypothèques et qui a conduit à la crise! " En fait, les deux phénomènes sont étrangement similaires.

Que se passait-il avant 2008? Les banques américaines ont accordé des prêts au logement à des ménages qui n'auraient normalement pas dû en bénéficier en raison de leur fragilité financière. Cela s'appelait des prêts "subprimes". Etant donné que le prix du logement n'a cessé de monter, ni les emprunteurs, ni les prêteurs n'ont posé de questions: en cas de problème, la revente du bien en question permettrait de financer, et au-delà, les mensualités restant à payer .

Le système a bien fonctionné jusqu'au jour où la hausse des taux d’intérêt a commencé à peser sur le marché immobilier et à laquelle les prix ont cessé d’augmenter. Les emprunteurs les plus vulnérables ont fait défaut. Les banques ayant effacé ces crédits en les titrisant, les investisseurs ayant acheté les titres financiers représentant ces créances douteuses se sont retrouvés dans une situation délicate. Et nous avons réalisé que beaucoup étaient touchés, même en dehors des États-Unis, avec les conséquences que nous connaissons.

LIRE AUSSI Les prêts à risque sont de retour – et c’est une bonne chose

Prêts commerciaux risqués

Cette fois, ce ne sont pas les prêts immobiliers qui sont en cause, mais les crédits aux entreprises, les fameux prêts à effet de levier utilisés dans l'univers du capital-investissement, le marché des titres financiers de sociétés non cotées. Il appartient aux investisseurs d’acheter des entreprises en finançant à crédit pour une large part et de les revendre plus chères quelques années plus tard.

Les banques qui ont consenti ces prêts ne supportent pas les risques eux-mêmes, car elles les vendent dans le cadre d'opérations de titrisation: les prêts sont consentis en obligations grevées de garantie (CLO), dont les actions sont vendues à des investisseurs institutionnels. S'agissant de prêts risqués à des entreprises déjà lourdement endettées, les taux d'intérêt sont très rentables et les investisseurs sont disposés à prendre le risque d'acheter ces actions de CLO, tant que cela fonctionne … Comme avant 2008 pour les prêts immobiliers.

Cela nous amène à un point du cycle financier qui commence à être dangereux. Au début, lorsque l'activité économique redémarre après un creux, les entreprises s'endettent pour investir et leur valeur, cotée en bourse ou non, augmente parce que les bénéfices retournent en arrière. Mais la confiance retrouvée cède rapidement le pas à une douce euphorie: nous ne nous endettons pas davantage pour investir, mais pour acheter des actifs que nous pensons qu’ils vont remonter.

Zone d'incertitude

Comme l'explique l'économiste Michel Aglietta, dans cette phase du cycle financier, "il existe une dynamique de complémentarité entre la dette et les prix des actifs". Les achats liés à la dette font monter les prix et la hausse des prix des actifs incite les investisseurs à s'endetter davantage, etc. À ce stade, nous entrons dans une zone d'incertitude: tous les intervenants savent que cela ne durera pas, ils entrent dans une bulle. le phénomène et la bulle se dégonfleront un jour, mais personne ne peut dire ni à quelle heure et à quel niveau, car la hausse des prix n’est justifiée par aucun modèle mathématique. "La caractéristique de l'incertitude est le mimétisme", explique Michel Aglietta: tant que la tendance reste haussière, nous aimons les autres et nous restons dans la bulle.

Nous comprenons pourquoi les marchés financiers attachent une telle importance à ce que fait la banque centrale américaine, la Réserve fédérale. Bon nombre de ces prêts aux entreprises sont à taux variable. Si les taux d’intérêt continuent à augmenter, les emprunteurs pourraient bientôt devenir asphyxiés et le bon élan se briserait. Trump fait constamment pression sur la Réserve fédérale pour qu'elle cesse de relever les taux et même de les baisser.

La Chine stimule considérablement son économie tout en la maintenant. Notre réserve fédérale a un taux d’intérêt sans cesse élevé, même si l’inflation est très faible, et une très forte dose de resserrement quantitatif. Nous avons le potentiel pour aller …

– Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 30 avril 2019

À sa grande fureur, celle-ci n'obéit pas à ses injonctions, mais elle est inquiète et ne sait pas quoi faire. D'une part, il constate qu'au premier trimestre, la croissance reste surprenante par sa vigueur (hausse de 3,2% du PIB annuel), mais d'autre part, l'inflation reste à un niveau anormalement bas. à ce stade du cycle économique (1,5% en mars sur les douze derniers mois). Pris entre ces deux signaux contradictoires, il ne bouge plus. Mais sa décision du 1er mai de maintenir le statu quo a déçu de nombreux investisseurs qui avaient laissé espérer une baisse des taux pour que le parti puisse continuer.

La FIOM sonne l'alarme

Mais précisément, faut-il continuer? Déjà, dans son rapport sur la stabilité financière mondiale à l'automne 2018, le Fonds monétaire international avait sonné l'alarme. Il a recommencé ce printemps. Et il exprime la complexité du problème auquel sont confrontées les autorités monétaires: "Un ralentissement économique prononcé ou un resserrement marqué des conditions financières pourrait entraîner une révision en profondeur du risque de crédit et affecter la capacité des sociétés endettées à fournir le service de leur dette." Mais si les conditions financières restent accommodantes, la dette continuera d'augmenter, ce qui "menacera la menace d'un ralentissement plus prononcé à l'avenir".

Le FMI n'est pas le seul à s'inquiéter. L'OCDE met également en garde contre les risques croissants. Janet Yellen, ancienne présidente de la Réserve fédérale américaine, à qui Donald Trump refuse de revenir pour remplacer un homme qu'il pensait plus flexible, se montre très critique à l'égard de l'administration américaine. Tout se passe comme si l’équipe de Donald Trump avait oublié ce qui s’était passé en 2008.

La réglementation bancaire a été renforcée pour éviter une nouvelle crise, la nouvelle administration s'engage à revenir en arrière. Les entreprises financières moins réglementées, appartenant à des banques parallèles (sociétés de capital-investissement, fonds d'investissement, etc.), sont de plus en plus présentes pour initier toutes ces fusions et acquisitions qui font monter les titres.

A LIRE AUSSI Panique sur les bourses: une bonne crise et ça recommence

L'Europe n'est pas épargnée

Le phénomène ne se limite pas aux États-Unis. On le trouve en Europe. Philippe Jurgensen, économiste et haut responsable, a assuré le 18 avril devant l'Association des journalistes économiques et financiers qu'il "n'exagère pas le risque de crise spéculative" et qu'actuellement en Europe "il n'y a pas de bulle sur les actifs financiers".

Mais son successeur à la tête de la section française de la Ligue européenne de coopération économique, Olivier Klein, également directeur général de Bred, constate que les fonds d'investissement cherchent à obtenir de meilleurs rendements en prêtant à des sociétés mal notées, qui sont à la limite de ce les agences considèrent comme des investissements spéculatifs. En cas de tensions sur les taux d’intérêt ou de forte baisse de l’activité, la situation de ces sociétés pourrait devenir problématique, comme le souligne la Banque des règlements internationaux (BRI) dans son dernier rapport trimestriel. Et Olivier Klein note que nous sommes plus flexibles sur les pactes (clauses de sauvegarde): "Les règles de bonne gestion sautent".

Cette pratique d'allégements allégés devient de plus en plus courante aux États-Unis. Bernard Aybran note qu'il ne concernait que 15% environ des emprunts d'il y a dix ans; aujourd'hui, la très grande majorité des prêts sont assortis de clauses de crédit plus légères. Ce n'est pas un problème quand tout va bien. Mais dès les premiers signes de crise, le danger apparaît dans toute son ampleur. Cela a été vu en 2007, un an avant la chute de Lehman Brothers.

Certains économistes ne s'émeuvent pas. Patrick Artus pense qu'il ne faut pas avoir peur. Selon lui, l'endettement des entreprises américaines est plus inutile (parce qu'il finance des investissements et de nombreux rachats d'actions) que dangereux (car il ne dégrade pas la situation financière des entreprises). Mais il évite complètement la question des emprunts à effet de levier.

La dette des entreprises américaines est-elle une menace? Https: //t.co/CpqrmzBRnZ pic.twitter.com/ueO4teoqh4

– Patrick Artus (@PatrickArtus) 30 avril 2019

Signaux perturbateurs

Michel Aglietta est plus circonspect. Car cette question de l'endettement des entreprises doit se situer dans un contexte plutôt perturbé. En mars, les taux à court terme américains ont dépassé les taux à long terme, ce qui est généralement perçu comme un signe avant-coureur d'une récession. Et il y a d'autres signes que la situation future pourrait être compliquée à gérer. La politique de Donald Trump conduit à une augmentation de la dette publique des États-Unis: la situation d'inversion de la courbe de rendement montre que cette politique dangereuse n'a pour le moment pas élevé les taux d'intérêt à long terme; mais cela pourrait changer et une hausse des taux américains serait transmise à l'étranger.

De même, la hausse du dollar a un impact négatif sur la balance commerciale des États-Unis et pourrait conduire l'administration Trump à encore plus de protectionnisme. La reprise dans les entreprises & # 39; La dette en dollars des pays émergents leur a permis d’éviter le choc subi par les économies occidentales après 2008, mais les affaiblit aujourd’hui. Il existe de nombreuses autres sources de préoccupation dans les pays développés comme dans les grands pays émergents.

Comme l'écrit Gita Gopinath, économiste en chef du FMI, l'économie mondiale se trouve dans une zone à haut risque et ne peut se permettre de "faux pas" coûteux. Dans le contexte d'un endettement généralisé caractérisé par des pratiques telles que le crédit à effet de levier, la moindre étincelle provoquée par des pressions de taux d'intérêt ou de taux de change peut déclencher un incendie. Pour Michel Aglietta, le doute est à peine permis: "La bulle va éclater". Mais la question est de savoir quelles en seront les conséquences. Toutes les crises ne sont pas systémiques. Celui de 2008 était, mais l'éclatement de la bulle boursière en 2008 n'a pas provoqué de crise économique.

A LIRE AUSSI Tous les facteurs d'une nouvelle crise financière sont maintenant réunis (sinon multipliés)

En résumé, "la possibilité d’une crise systémique existe", a déclaré Michel Aglietta, sans aller au-delà de cette observation. En fait, tout dépend de la gestion de ce risque. Mais il n'est pas inutile de se demander pourquoi les crises (ou du moins les risques de crise) reviennent si souvent. C'est ce que fait l'économiste Laurence Scialom dans son livre La fascination de l'ogre ou comment relâcher l'emprise de la finance. Depuis la crise de 2008, "des inflexions ont eu lieu, des réglementations ont été mises en place. Pourtant, il n'y a pas eu de véritable rupture avec le paradigme sous-jacent aux mensonges véhiculés par Mark Carney".

A voir
Bannière 728x90